sábado, 21 de marzo de 2009

Obama

Estos días Obama vuelve a ser objeto de noticia: AIG se ríe del gobierno americano y el presidente, mientras tanto, se dedica hacer reír a los americanos en un show de TV. Con todo, ya empiezan a salir algunos diciéndole a Obama -O te espabilas o vas a perder todo el crédito que internet te ha dado-.

Obama no es un líder, digan lo que digan los verduleros, tan abundantes en EE.UU. Obama, en todo caso, es un cuenta cuentos ¿Qué hubiera hecho un auténtico líder al ser presidente de la nación supuestamente más poderosa del mundo ante esta situación actual? Primero, cortar cabezas ¿Cómo? Apropiándote de la grandes multinacionales diciendo -Por un par de año estas empresas pasan a ser controladas por el estado- Sacas a los que hasta la fecha han estado mandando, o sea, los gatos viejos, y en su lugar metes sangre nueva ¡Eso es un golpe de efecto! Lo demás son palabras vacías y dilapidar el dinero público.

Se cree que con el dinero las cosas se arreglan, pero es mentira. Para enderezar una situación, en especial una organización humana, hay que atacar a las personas, especialmente a las que durante mucho tiempo han tenido mayor peso dentro del sistema. He aquí la única forma de regenerar el sistema. En cambio, dando dinero y facilidades no solucionas nada, más bien todo lo contrario.

Si esta crisis va a empeorar es porque, simplemente, faltan líderes, es decir, machos Alfa. En realidad los políticos no mandan nada, son unos títeres que se ven zarandeados ya por los electores ya par las multinacionales

En fin, Obama es débil... simplemente se "mueve" por buenas intenciones. Y eso sólo sirve para ganar elecciones, no para enderezar nada.

viernes, 20 de marzo de 2009

Caprichosa violencia

Estaba leyendo el otro día un texto de Foucault llamado "Derecho de muerte y poder sobre la vida", en donde se comenta el tránsito entre las formas de gobierno antiguas con las modernas.

Entre otras cosas ese texto me hizo pensar en algo que advertí a partir de Locke: las teorías políticas modernas, de las cuales surge la democracia actual, no niegan la violencia, la muerte y la destrucción (los mecanismos de sustracción), sino la violencia sinsentido.


Lo que se va imponiendo con la edad moderna, no es la paz a toda costa y el respeto incondicional y mútuo, sino la convicción de que todo ejercicio de violencia debe estar justificado y razonado ¡La violencia debe ser civilizada! Resulta inadmisible para todos los teóricos políticos de los últimos siglos que la violencia y el poder se ejerzan de forma arbitraria, irracional, sin sentido, 'desmesurada'... ¡Por puro capricho del poder! Contra la caprichosa violencia, tant típica de las épocas antiguas, se ponen los ejemplos de Nerón o Calígula -Eso es lo que hay que evitar; y todo cuanto se parezca- Se exige con instransigencia durante la edad moderna.


Así tenemos, por ejemplo, que cuando EE.UU quiere hacer una guerra, siente la necesidad de justificar y razonar el porqué hace la guerra ¡Apela a una causa justa! Semejante ética y actitud demuestra muchas cosas, por ejemplo: que la razón para nada es independiente ni neutra, sino más bien un instrumento de nuestros intereses, nuestras excitaciones y pasiones ¡La razón intenta justificar motivos!


Otro ejemplo actual viene a ser la carga que la policia catalana h ejecutado esta semana, en Barcelona, sobre ciertos estudiantes y periodistas (hubo 80 y pico heridos). Lo que se cuestiona el "público" catalán no es la violencia misma, sino si esa violencia ejercida por los antidisturbios fue 'desmesurada' o no, es decir, si estaba justificada por cuanto sucedia en la manifestación -¿Tenía sentido actuar como actuó la policia?- Se preguntan muchos.


Dejando de lado semejantes disquisiciones públicas y mediáticas, lo que a mí me preocupa e interesa es la necesidad moderna de tener que racionalizar, justificar y civilizar permanentemente la violencia. Creo que ello es digno de atención y estudio, y quizás, también, debate.


En base a esta cuestión, surge un tema que me ha traido no pocos mal entendidos; a saber: acerca de las opiniones imperantes sobre el nazismo y sus campos de exterminio. Resulta, que gran parte de las opiniones que abordan este complejo y delicado tema se fundamentan precisamente en el punto expuesto: no se entiende toda esa violencia, esa muerte, ese abuso y esa destrucción -¿Por qué razón sucedió eso?- Se han preguntado muchos, especialmente los más afectados.

Ciertamente se ve lo sucedido en Alemania como una locura colectiva, y no se "entiende" como esa locura pudo materializarse. No en vano, son muchos -especialmente los judíos- quienes han intentado estudiar el nazismo y el holocausto con el fin de 'comprender' qué sucedió ... y porqué sucedió. Aunque también han ido más allá: han buscado culpables y han juzgado todo eso como el "mal" mismo ¡Han buscado una venganza moral! Hecho, éste, que da mucho para reflexionar y, tambien, desconfiar.

En fin, la gente civilizada -el público- no acepta que se ejerza la violencia de forma caprichosa y arbitraria ¡Hay que justificarse! Aunque, a decir verdad, con justificarse no basta: hay que convencer a los demás... Al más puro estilo de Unamuno. Sin embargo, la violencia siempre está por encima de la razón, al ser condición sine qua non de la vida. Pero el público lo ignora y cree que vivir es, de una forma u otra, algo razonable, mientras la historia, la biología y la evolución niegan tan ilusa creencia moderna ¿O no?

Sobre estos temas aún está todo por escribir. A excepción de unos pensadores, lo que se ha dicho hasta la fecha al respecto da para reir.












miércoles, 18 de marzo de 2009

El arte de amar

El amor es una forma de milicia: ¡Alejaros, cobardes!
No han de defender estas enseñanzas tímidos varones.
La noche, el invierno, largas caminatas, crueles dolores
y todo tipo de sufrimientos se presentan en este delicado campamento.
Muchas veces soportarás la lluvia desatada de nuves celestes
y muerto de frío dormirás muchas veces en tierra desnuda.
Se dice que el Cintio había apacentado las vacas de Feras
y había estado escondido en una pequeña cabaña.
Lo que estuvo bien para Apolo, ¿para quién no lo está?
¡Quítate el orgullo,
quienquiera que pretendas conservar el amor!
Si se te negara ir por un camino seguro y llano
y se atranca la puerta con cerrojo echado,
tú, con todo, deslízate de cabeza por el hueco del tejado;
que una elevada ventana te ofrezca también una entrada furtiva.
Se pondrá contenta y sabrá que ella es la razón de tus riesgos:
esto será para tu dueña prenda de un amor seguro.
Muchas veces habrías podido, Leandro, estar sin tu amada:
cruzabas a nado, para que ella tu devoción conociera.

Ovidio.

Si la mujer se llama Verdad, sus amantes se llaman filósofos. En la filosofía hay mucha pasión, muchos celos, mucha vanidad, mucho orgullo y deseo... ¿Puede un filósofo ser un cobarde? ¿En qué se convierte entonces su amor y su pasión?

Quizás, no es que muchos filósofos se hayan equivocado, simplemente no se han atrevido a estudiar ciertas cosas, a pensar ciertas cosas, a tomar por válidas ciertas cosas.Quizás, por cobardía, algunos de ellos hayan incluso enfermado por amor a la Verdad.




domingo, 15 de marzo de 2009

Victòria contra el Calella

Dissabte passat, tot sopant, L'Edim em recriminà el fet que ja no comentés els nostres resultats de bàsquet. Bé, a títol d'informació diré que avui hem guanyat al Calella de Mar -a casa seva- d'una diferència de 25 o 30 punts. Jo no he estat especialment fi en atac, però sí en defensa.

Portem ja un parell de mesos passant-nos ho bé jugant; estem més relaxats, ens coneixem millor dins la pista i encara que, físicament, hàgim baixat una mica el to perquè entrenem poc, esbandim els rivals (la setmana passada vàrem guanyar de 45 punts de diferència). Certament, no hi ha un muscle més potent que el coco: quan practiques una activitat qualsevol amb una predisposició mental feliç tot surt rodat. I difícilment hi ha res més nefast que patir un bloqueig mental.

En fi, el Calella només ens ha aguantat mitja part, llavors han abandonat completament el partit.

La setmana que ve toca el Santa Eugènia a casa nostra a les 19.00h.

viernes, 13 de marzo de 2009

¿Cómo afectamos al mundo?

Ayer estuve "casi" todo el dia charlando con Laia. Por un rato hablamos sobre ciertos problemas típicos de filosofía de la mente y la neurociencia. Y precisamente, entre el martes y el miércoles, yo había esbozado algunos apuntes al respecto, después de que me sobresaltaran ciertas ideas.
El problema, como es bien sabido, dice a grosso modo: ¿cómo se relacionan nuestros estados mentales con el mundo que nos rodea? Recordemos que este dilema lo abre Descartes en el s.XVII, pero aún neurobiólogos, como Antonio Damasio, están enfrascados en el enigma intentando hallar una salida. Ignoran, ciertamente, que en filosofía ya Nietzsche lo cierra cuando nos dice: el mundo es voluntad de poder y nada más. Pero los científicos aún no se han enterado de la "Buenanueva".
En fin, hablando sobre estos temas de primer orden salió el trabajo de Masaru Emoto, un tipo que dice asegurar que nuestros estados mentales pueden afectar la estructura del agua cuando ésta se congela. Ciertamente Masaru no ha satisfecho a ningún científico, aunque sí ha satisfecho a su hambriento bolsillo (Vende "agua emotiva" a 140 € la botella). Entre otras cosas, afirma que ante emociones positivas el agua cristaliza formando figuras simétricas, como hexágonos, mientras que ante emociones negativas se congela de forma desestructurada.
Desde hace milenios los hombres creemos que nuestros estados emocionales (nuestros sentimintos, voliciones y emociones) pueden transmitirse al mundo y transformarlo ¿No proviene de aquí la tendencia a rezar ante las desgracias? ¿No creemos, al rezar o al formular una oración 'mágica incluso una poesía, que nuestros deseos y voliciones pueden afectar los acontecimientos que nos rodean para que nos favorezcan? Sin embargo, me pregunto con el máximo de sorpresa: ¿qué hay aquí de efectivo? Es decir, ¿en qué medida mis emociones y voliciones pueden afectar al mundo, o sea, a lo que yo veo como 'fuera de mi'?

Eh aquí, pues, otro tema virgen e inexplorado esperando ser conquistado. De momento, sólo se han atrevido a penetrarlo los brujos y cantamañanas.

martes, 10 de marzo de 2009

Fanatismo y tolerancia

Ver con envidia, miedo y agresión toda manifestación contraria. No detectar ni degustar los matices y agudezas, más bien reaccionar de forma incondicional. Creer que la propia vida pende, peligrosamente, de una idea, de una cosa, de un factor. Sentirse apasionado y vivo por el mero hecho de defender a ultranza algo dado.

Si estudiamos a los fanáticos de cualquier índole nos daremos cuenta que el fanatismo sencillamente refleja la falta de pasión, de vigor, de ímpetu; el fanático cree, puesto que así lo siente, que la idea o la palabra que defiende le insufla la pasión y la fuerza que, ciertamente, echa en falta. En este sentido para el fanático sus ideas, sus símbolos, sus 'leiv motives' son una forma de doparse emocionalmente.

La gente ordinaria, que se cultiva leyendo periódicos y escuchando la radio, creen que el fanatismo = agresión y violencia. Pero esto no es cierto. Precisamente los no fanáticos son los grandes desctructores. Lo que sucede es que la destrucción y la agresión del fanático resulta sintomática de impotencia, debilidad y por tanto, barbarie. El fanático no busca la victoria, el dominio y la conquista sobre los demás, sino su exterminio.

No pocas veces, los idiotas creen que quienes no respetan sus opiniones son, por ello, fanáticos. Dudemos de este prejuicio tan arraigado. Precisamente, un síntoma de no fanatismo es menospreciar las opiniones, incluso reírse, pisotearlas, satirizarlas... Y eso es una muestra, siempre, de crueldad y violencia.

Cuando nos dicen que nuestra sociedad es tolerante y prima la libertad de expresión, hay que analizar eso: ¿Esta tolerancia de nuestra sociedad refleja una actitud de potencia y autoconfianza o refleja, más bien, el miedo, la debilidad y por consiguiente, la cobardía?
Se puede ser tolerante por amor a combatir lo que a uno le contraría o bien, se puede ser tolerante por miedo a no ser tolerado. Éste segundo caso de conciencia parece típico de todos los fanáticos de la tolerancia. Y en nuestra sociedad tales apologetas abundan... y encima se llaman a sí mismos los buenos.

lunes, 9 de marzo de 2009

Roma y fiesta pagana

Paski me ha enviado algunas fotos que nos hicimos en carnaval. Fuimos invitados en una de esas fiestas privadas de Barcelona en donde, a decir verdad, no te encuentras con "mala" gente.

Aquí estamos algunos de los que íbamos: Paski y Gouns de guardia pretoriana, yo de Julio César y Nuria de... bueno, se puso algo para disfrazarse: